Il y a quelques jours, entre une manifestation parisienne contre une future loi ayant rassemblé (entre autres) des groupes catholiques bien énervés et une avalanche de reportages télévisés et radiophoniques sur le nouveau pape, la vie du pape, les caleçons du pape dans les médias privés et publics, la nouvelle dramatique est tombée : la laïcité française serait gravement menacée par... la présence d'une femme musulmane voilée dans une crèche privée.
Fatima Afif, la terreur des crèches
On entend, pour justifier la légitimité de son renvoi de la crèche, des arguments bizarres. Par exemple :
"Le voile n'est pas obligatoire dans l'islam / pas prescrit par le Coran"
Cet argument peut évidemment être discuté et/ou défendu lors d'un débat théologique sur l'islam ou sur le Coran. En revanche, ce n'est certainement pas à l'Etat français, un état qui se veut laïque, de trancher cette question, sinon ce ne serait plus un état laïque ! Et pas à un employeur non plus, qui n'a pas à s'improviser expert ès Coran pour décider ce qu'il est permis à son employée de porter ou pas...
Et puis, je ne vois pas ce que ça change : une femme musulmane n'est pas obligée de porter le voile, mais ça ne veut pas dire qu'il lui est interdit de le faire non plus. Par ailleurs, elle est bien libre d'interpréter le Coran comme elle veut, tant qu'elle ne fait rien d'illégal.
"Le voile est sexiste, il crée une différence entre hommes et femmes"
Le fait est que la plupart du temps, en France, quand on croise une personne qui a un foulard sur la tête, il s'agit généralement d'une femme et non d'un homme (certains hommes portent des voiles ou des turbans, certains de ces hommes sont musulmans d'ailleurs, mais cela n'a pas forcément une signification religieuse).
Je fais tout de même remarquer une chose qui, en tant que féministe, me paraît évidente : dans la société française, les différences vestimentaires entre femmes et hommes restent très marquées. Par exemple, les robes et chaussures à talons sont portées le plus souvent par des femmes, et les costumes cravates le plus souvent par des hommes. Doit-on pour autant renvoyer toutes les femmes qui portent robes et talons, tous les hommes qui portent des costumes cravates ? Ce serait quand même bête de renvoyer autant de monde en période de crise.
"Et la laïcité ?"
Certaines personnes et certains médias vont même jusqu'à affirmer que les "pro renvoi de la voilée de la crèche" seraient les "défenseurs de la laïcité" (comme si les personnes remettant en question la légitimité de ce renvoi étaient forcément contre la laïcité).
Mais justement, la laïcité telle qu'elle est définie par le droit français n'implique pas forcément la neutralité religieuse en toutes circonstances pour les personnes résidant en France, ni l'interdiction de porter un signe religieux en dehors de chez soi.
La séparation de l'Eglise et de l'Etat implique la neutralité de l'Etat, pas forcément la neutralité des personnes. La laïcité est là pour protéger les droits de tout le monde, les athées et les croyant-e-s. On ne défend donc pas la laïcité en prônant une sorte d' "Inquisition athée" qui viserait spécifiquement la population musulmane.
Anecdote personnelle : j'ai plusieurs fois consulté une allergologue qui a accroché dans son bureau une croix. Pourtant personne ne songe à l'empêcher de travailler. Et en effet, la présence de cette croix dans son bureau n'a rien d'illégal. Est-ce que ce qui paraît évident pour les chrétien-ne-s ne l'est pas pour les musulman-e-s ?
C'est alors que, dans ma quête d'infos sur cette "affaire", j'en viens à lire une interview d'Elisabeth Badinter qui sonne le tocsin pour nous avertir du grave danger que nous courons. Extrait :
Les Français ne sont pas islamophobes, ils sont attachés à une neutralité religieuse et politique, tout particulièrement dans l'éducation des enfants. Or, on envoie des messages totalement contradictoires : d'un côté, le président François Hollande s'est engagé à défendre le principe constitutionnel de la laïcité et de l'autre, on interdit à une crèche de faire respecter la laïcité sous prétexte qu'elle n'est pas publique mais privée. D'un côté, on commémore les victimes de Mohamed Merah et veut combattre l'islamisme radical et de l'autre on laisse faire l'entrisme de ces islamistes dans des crèches de quartier. Il faut absolument réagir très vite.
Vous avez bien lu : pour Elisabeth Badinter,
- une femme qui porte un foulard sur la tête par croyance religieuse
et
- un gars qui prend une arme à feu pour aller tirer au hasard sur des juifs, juste parce qu'ils sont juifs,
ben, c'est un peu pareil.
Elle se défend par ailleurs d'être islamophobe, mais, personnellement, j'ai du mal à croire qu'une telle vision des femmes musulmanes portant un foulard est fondée sur autre chose que sur une intense phobie paranoïaque.
(Je te jure, Elisabeth, je te jure, sors de ton quartier chic parisien, descends dans le métro, dans la rue, et tu verras, je te jure que ces musulmanes voilées ne cachent pas toutes d'armes d'assaut sous leur foulard)
Source : ELLE (on peut compter sur ELLE, grand magazine d'investigation très féministe, pour relayer de tels propos, tellement intelligents et nuancés)
Au passage, j'ai une pensée pour Latifa Ibn Ziaten, la mère de l'un des jeunes militaires assassinés par Mohamed Merah. Je ne suis pas sûre qu'elle serait ravie d'apprendre que pour Elisabeth Badinter, elle est automatiquement dans le même "camp" que le meurtrier de son fils.
Donc, d'après Elisabeth Badinter, le voile est politique.
Le voile, politique ?
La religion a certes une portée politique, dans le sens large du terme.
Cependant, le fait de croiser une femme qui porte un foulard permet de supposer qu'elle est musulmane, mais ne permet pas de deviner pour qui elle vote, quelle est sa vision de la société, ce qu'elle pense des 35 heures, du capitalisme ou du dernier discours de François Hollande.
La fameuse histoire de "la voilée du NPA" (Ilham Moussaïd, candidate voilée sur une liste du NPA, qui est devenue malgré elle l'objet d'un intense matraquage médiatique) suffirait d'ailleurs à rappeler que les musulmanes voilées ne militent pas forcément là où les gens s'attendent à ce qu'elles soient.
Par ailleurs, je pense qu'il suffit de s'intéresser un peu à ce qui se passe dans certains pays musulmans pour se rendre compte qu'il n'y a pas les "non voilées laïques" d'un côté, et les "voilées islamistes" de l'autre. Les musulmanes voilées s'engagent également en faveur de partis laïques, et/ou contre des partis islamistes. Le raccourci "voilée = islamiste" est simpliste et mensonger.
On a coutume de dire "l'habit ne fait pas le moine", peut-être serait-il bon d'ajouter avec une certaine ironie : "Le voile ne fait pas la voilée" ?
Le voile, prosélyte ?
C'est un argument qu'on entend souvent : le voile serait un dangereux outil de propagande prosélyte, apparemment destiné à convertir magiquement à l'islam toutes les personnes côtoyant une femme voilée.
Je dois dire que j'ai beaucoup de mal à comprendre la logique de cet argument. Dans ma courte vie, j'ai dû croiser en tout des milliers de femmes portant un foulard, dans la rue, quelques unes sur les bancs de la fac, une au collège (c'était encore autorisé à l'époque). J'ai aussi croisé des filles en jilbab et même deux femmes en niqab. Je n'en ai jamais vue une seule dont l'attitude, les paroles permettaient de déduire qu'elle cherchait à convertir qui que ce soit. Les seules personnes prosélytes que j'ai eu l'occasion de croiser étaient chrétiennes. Le seul tract prosélyte que j'ai relevé dans ma boîte aux lettres venait des Témoins de Jéhovah.
Et par ailleurs il faut bien préciser que le prosélytisme, en soi, n'est pas interdit par la loi, il l'est seulement dans certains contextes.
A propos de Fatima Afif, je me demande si on s'est posé certaines questions : défend-on l'intérêt des femmes en défendant le renvoi d'une femme ? Travaillait-elle correctement avec les enfants dont elle était responsable ? Ces jeunes enfants (de 0 à 3 ans) ont-ils été choqués de voir l'une de leurs "nounous" subitement renvoyée ? Un enfant est-il forcément traumatisé par la vision d'un foulard ?
Alors bon, je sais que comme chaque fois qu'il y a une "affaire du voile" et le battage médiatique qui va avec, on se jette sur un argumentaire qu'on veut faire passer pour féministe : "le voile, signe d'asservissement de la fâme" (argument qui est souvent employé sans vergogne par des politicien-ne-s dont les partis et les prises de positions n'ont rien, mais alors rien de féministes). Je sais que les féministes, comme à chaque fois, vont souvent se sentir coincées : "d'un côté il y a le racisme, de l'autre le sexisme, on choisit quoi ?". Le dilemme se pose t-il forcément en ces termes ? Y a t-il forcément contradiction ?
N'est-ce pas parce qu'elles sont des femmes qu'on se focalise tant sur les tenues des femmes musulmanes ? N'est-ce pas parce qu'elles sont des femmes qu'on ne donne pas la parole aux musulmanes voilées de France, qu'on refuse de comprendre que le foulard d'une musulmane française n'a pas forcément la même signification sociale et la même portée symbolique que celui d'une Egyptienne ou d'une Iranienne ?
Souvent, je lis sur le net des propos tels que : "les musulmans doivent s'adapter à leur pays d'accueil". C'est oublier que pour beaucoup de musulman-e-s vivant en France, la France n'est pas un "pays d'accueil" où on consent gentiment à les inviter, mais leur pays, celui où ils sont nés, parfois celui où leurs parents, leurs grands-parents sont nés. Pourquoi les musulman-e-s sont-ils perçus comme d'éternels étrangers ?
Je lis aussi, parfois de la part de féministes : "Quand on pense que dans d'autres pays, les femmes se battent pour pouvoir retirer leur voile...". Cela me fait penser à la célèbre injonction parentale : "Finis ton assiette, pense aux petits Africains qui meurent de faim" (et si je ne la finis pas, c'est pire pour eux ?) Y a t-il contradiction ? En quoi le fait de s'acharner particulièrement contre les musulmanes françaises qui portent un foulard va t-il aider les Iraniennes ou les Saoudiennes ?
J'ai même lu, de la part d'une personne qui se dit féministe, les propos suivants :
En prime, ce mépris affiché de ne surtout pas ressembler aux mécréantes que nous sommes en se vêtant librement de la tête, comme nous les impudiques servantes ! Parquées en deux camps les élues respectables (à l'égal des épouses du père suprême...) et les autres, vulgum pecus. Belle logique qui mène où l'on sait, à des points de non retour de féminicides de viol..
Là, j'en tombe de ma chaise. Accuser des femmes d'être complices des violeurs en raison de leur tenue, qu'est-ce que c'est sinon du machisme ?
En tant que féministe, il me paraît évident qu'une femme ne doit pas être obligée d'être "plus pudique" qu'un homme. Mais il me paraît aussi évident que je n'ai pas à aller expliquer à une musulmane qu'il lui est interdit d'être "pudique" (en fonction d'une certaine éthique musulmane de la pudeur) et qu'elle doit illico presto sauter dans une mini-jupe pour devenir une vraie fâme libérée ("tu sais c'est pas si facile"...). Dans un monde où les tenues des femmes sont sans cesse l'objet de commentaires incessants (qu'elles préfèrent les mini-jupes, les jilbabs ou les jeans), où leur corps est toujours sous contrôle, comment une politique prohibitionniste dirigée contre les femmes voilées pourrait-elle être "féministe" ? Comment peut-on se dire féministe quand on va même jusqu'à suggérer (comme le font certaines personnes) d'interdire le voile dans la rue en France ? Comment peut-on aussi prétendre lutter contre "le communautarisme" ou pour "le vivre ensemble" (pour reprendre des expressions à la mode...) quand on ne fait qu'encourager des gens, et notamment des femmes, à se replier sur eux-mêmes en les excluant de leur propre pays ?
Cette politique d'exclusion paranoïaque et phobique (oui Elisabeth, islamophobe) des femmes voilées ne représente pas "le féminisme", en tout cas certainement pas le mien.
Samia Orosemane
blogfeministe, Posté le jeudi 31 octobre 2013 21:07
Gamita Christine : Je ne décerne aucune médaille... Surtout que visiblement, vous n'avez pas besoin de moi pour vous en décerner à vous-même.