Double jeu

Le docteur Jeckill, se transformant périodiquement en Mister Hyde, n'a pas de souci à se faire : Eliette Abécassis va prendre sa relève.

On m'avait appris en cours de philosophie, qu'un être n'est pas immuable et évolue, que l'expression "rester soi-même" n'a donc aucun sens. Apparemment, Eliette Abécassis, agrégée de philosophie, a bien retenu la leçon, au point qu'elle semble avoir une double personnalité. A moins qu'il ne s'agisse de schizophrénie (du moins de l'image stéréotypée qu'on donne de cette psychose)...

En effet, Eliette Abécassis souffre d'une forme, trop courante, malheureusement, de psychose : elle se dit anti-féministe, de la manière la plus stupide qui soit (normal, me direz-vous, l'anti-féminisme étant une réaction bête par essence...), mais a aussi de subits éclairs de génie féministes, aussi fulgurants que non assumés.

Le phénomène Abécassis me plonge dans la perplexité. Aurait-elle un clone qui propage un discours contraire au sien ? Existe-t-il deux Eliette Abécassis ? Une question que la science s'efforce en vain de résoudre. L'humble féministe que je suis va maintenant se pencher sur un cas si étrange pour tenter, si elle le peut, de comprendre.

J'ai entendu parler pour la première fois d'Eliette Abécassis lorsqu'est paru son roman Un heureux événement. J'avais d'ailleurs même songé à acquérir ce livre et à le lire, la manière dont il était présenté dans divers articles dans la presse ne pouvant qu'attirer la féministe lambda : remise en question du prétendu bonheur idyllique de la maternité, désarroi d'une mère confrontée au décalage entre le mythe et la réalité, avec en plus un titre ironique à souhait. Les extraits du livre que j'ai lus ensuite ne faisaient que confirmer mon présupposé : un tel livre, émanant d'une femme citant Le Deuxième sexe dès les premières lignes du roman, ne pouvait qu'avoir été écrit par une authentique féministe. C'est du moins ce que je croyais, dans ma grande naïveté.

Est paru plus récemment un livre écrit avec Caroline Bongrand, intitulé Le corset invisible. Et moi, toujours aussi naïve, je crie Alleluia à la vue du bouquin en librairie. "Le corset invisible" : voilà une métaphore toute trouvée pour décrire le sexisme dont sont victimes, notamment, les femmes d'aujourd'hui. Un sexisme insidieux parce qu'éliminé de la loi. Le choix de ce titre est peut-être l'un de ces mystérieux coups de génie d'Abécassis dont je parlais tout à l'heure (à moins que ce soit Caroline Bongrand qui ait trouvé le titre, ou l'éditeur... enfin passons).

Et comment est présenté le livre, sur la quatrième de couverture ? "Aujourd'hui, que vivent vraiment les femmes ? Les femmes n'en peuvent plus de faire le grand écart entre le travail et la vie familiale, d'être accablées de tâches ménagères, de se débattre dans le divorce, d'être affamées par les régimes, terrifiées par leur poids et par leurs rides, de recevoir de la société le message qu'elles ne sont jamais assez belles, performantes, bonnes mères, bonnes épouses. Il est temps de faire le bilan de la condition féminine et de tenter de comprendre ce qui ne va pas. Pourquoi une femme qui réussit sa carrière reste célibataire. Pourquoi celle qui se marie amoureuse est, cinq ans plus tard, au bord du divorce. Pourquoi ni l'homme ni la femme ne trouvent leurs marques dans la relation de couple. Pourquoi les femmes ont tellement peur de la ménopause. Pourquoi la société actuelle ne leur laisse pas d'autre choix que d'être toujours plus minces et toujours plus jeunes. Pourquoi elle leur inflige une telle pression. La femme moderne se voulait libérée, elle se retrouve " esclavagisée", prise dans un corset, mais un corset invisible. "

Dans le genre résumé qui sent le féminisme à dix kilomètres, on a rarement fait mieux ! Cela dit, j'aurais sans doute dû me méfier de la phrase "Pourquoi ni l'homme ni la femme ne trouvent leurs marques dans la relation de couple", dont la formulation ("l'homme", "la femme") dégage des relents essentialistes à la sauce Mars et Vénus.





Mais qu'on ne s'y trompe pas : Eliette Abécassis n'est surtout, mais alors surtout pas féministe, c'est elle qui le dit. Dans la série "corset invisible", il y a aussi Le site du livre, venu ôter toutes les illusions à la Candide en herbe que j'étais. La rubrique "Actualités"du site détaille la médiatisation du livre. Avec, en prime, des articles téléchargeables gratuitement, dont je vous livre les extraits les plus significatifs.

Nice matin : C'est quoi la plus grosse bêtise du féminisme ?

Réponse : C'est d'avoir projeté sur les femmes des aspirations d'homme, d'avoir voulu nous faire croire que l'avenir de la femme c'était d'être un homme !

Notez le "la plus grosse bêtise" : sous-entendu, c'est la pire mais il y en a d'autres, de bêtises !
Que ces dames se rassurent : je suis peut-être féministe, mais je n'ai pas du tout l'intention d'être un homme. Et, pour prolonger la réflexion de Beauvoir, je ne tiens pas non plus à devenir une "femme", telle qu'elle est décrite par l'idéologie sexiste.

Nice matin : Vous êtes contre le féminisme ?

Réponse : Ce sont toutes les femmes, de tous les milieux, de toutes les origines qui le sont.

Voilà que ces péronnelles croient pouvoir parler au nom de toutes les femmes ! Je ricane... Les femmes sont contre les féministes... donc les féministes ne peuvent pas être des femmes ? J'en conclus qu'étant donné la société binaire où nous vivons, les féministes ne peuvent être que... des hommes ! Qui l'eût cru ! Si cette affirmation est d'une bêtise à se taper la tête contre un mur, elle a au moins le mérite de donner lieu à un raisonnement original.

Et attention, voici, toujours dans Nice matin, une perle signée, le journal le précise bien, d'Eliette Abécassis seulement :

Une femme est toujours plus vulnérable, d'abord parce qu'elle est mère et parce qu'elle supporte toutes les douleurs.

Cela dit, elle précise bien que c'est un problème du à "notre société" et non à une prétendue nature. Je vous laisse méditer sur la sempiternelle et lassante équation femme = mère. Pas envie de commenter (au passage, j'ai une pensée émue pour certains profs que j'ai connus qui se plaignaient de devoir toujours répéter la même chose aux élèves. Etre féministe, c'est la même chose, démonter sans cesse les mêmes clichés, avec les mêmes remarques. Fatiguant...).
C'est ici aussi que la double personnalité préoccupante d'Abécassis éclate au grand jour. Mais grands dieux, pourquoi se casser le c... à écrire un livre pour démonter le mythe de la maternité béate, si c'est pour affirmer ensuite que les femmes sont toutes mères ? Si quelqu'un peut m'expliquer ce curieux paradoxe...
Enfin, on notera que ce prodigieux article de Nice Matin est signé par une femme (le texte n'est pas net mais apparemment c'est Stéphanie et non Stéphane) : comme quoi, pas besoin des hommes pour faire marcher le sexisme, à elles seules trois femmes peuvent s'y prendre comme des chefs pour casser du sucre sur le dos des féministes qui luttent dans leur intérêt. Bravo mesdames. Comble de l'ironie, cet article serait paru... le 8 mars ! (je vous renvoie à mon article sur cette journée, avant d'aller me flinguer pour de bon).

On continue la rigolade avec un article paru dans "Monde et vie", journal catholique. On ne s'étonnera pas de trouver dans les pages extraites du journal une condamnation implicite de l'avortement, ainsi qu'une allusion à un livre contre l'homosexualité. Avec une citation de Montherlant, misogyne notoire. Le dogme catholique dans toute sa beauté... Le livre d'Abécassis et sa consoeur est cité dans un article à vomir, intitulé "L'école mixte ou le syndrome de la petite sirène". Je vous résume rapidement l'article, qui remet en question la mixité, soi-disant pour le bien des filles (et en donnant une image très négative des garçons au passage) : les filles sont douces, dessinent des fées dans leurs cahiers, sont mauvaises en sport, mais bonnes au point de croix, mettent des pantalons et parlent mal pour ressembler aux garçons. Les garçons sont agités, embêtent les filles, disent des gros mots. L'article se termine avec le cas d'une femme pilote de chasse, qui est malheureuse et regrette de ne pas avoir d'enfant. Dernière phrase : "Nul ne gagne à tenter de troquer les attributs dont la nature l'a doté". Je n'invente rien, lisez l'article ici. Pas l'ombre d'une tentative de réflexion sur le conditionnement social : tout vient de la sacro-sainte Nature (qui travaille elle-même sous la direction de son PDG Dieu ?). Encore un article écrit par une femme. Déprimant. Le fait d'adhérer à un dogme sexiste n'excuse pas tout, et surtout pas la bêtise. Je suis sûre que tous les catholiques pratiquants n'ont pas une vision aussi rétrograde des filles et des garçons.
Une simple allusion à Eliette Abécassis dans l'article, mais on remarquera tout de même que les gens chargés de la promotion du livre ont fait des choix de journaux bien ciblés.

Dernière variation du thème "les féministes en prennent plein la gueule pour pas un rond", avec un article dans Madame Figaro (Le Figaro étant un magazine très féministe, c'est bien connu...) : une discussion entre Yvonne Knibiehler, "féministe iconoclaste" (connais pas) et nos deux "intellectuelles" (vous êtes autorisé-e-s à pouffer discrètement en lisant ce qualificatif). Morceaux choisis.

Eliette Abécassis : le féminisme a causé beaucoup de dégâts. (...) Une femme s'épanouit dans ce qu'elle a en propre de féminin, c'est-à-dire la maternité. [c'est vrai que quand on lit des extraits de Un heureux événement, le personnage féminin principal a l'air drôlemement épanoui... Bientôt elle va prétendre qu'on l'a forcée à l'écrire sous la menace d'un revolver...].(...) Le féminisme qui est mort est celui qui s'était positionné contre l'homme et qui, paradoxalement, a voulu libérer la femme en la copiant sur l'homme. [un tel féminisme est mort ? C'est drôle, je n'étais même pas au courant de sa naissance... pourquoi on ne m'a pas envoyé de faire-part ?] Nous on dit qu'il y a des différences fondamentales entre la femme et l'homme. (...) La femme [ah, la fâââââââmme...] est profondément différente. C'est elle qui porte l'enfant pendant neuf mois. C'est elle qui allaite. C'est elle qui a ce rapport spécifique avec la vie qui influence tous ses comportements dans la vie [et les femmes qui n'ont pas d'enfants, ce sont des hommes ?].

Caroline Bongrand, étant jalouse d'Abécassis, finit par intervenir énergiquement ("eh, moi aussi j'ai le droit de dire des conneries !") et déclare : la femme est faite pour donner, pour aimer [oui oui, faite pour ça, ça vient du vagin, sans doute].

Si certains propos de la "féministe iconoclaste" me paraissent assez douteux, on peut au moins reconnaître son mérite à vouloir démonter les stéréotypes crasses des deux penseuses émérites (l'article). Le commentaire du journaliste, "Affaires de générations ?" semble sous-entendre que le féminisme pourrait être une question dépassée, de vieille dame...



Mais ne soyons pas injustes : il faut rendre à Eliette ce qui est à Eliette. Je l'ai dit, de subites lumières féministes viennent parfois éclairer son esprit embrumé par les clichés. Etant apparemment réticente aux miracles, elle refuse cependant de reconnaître qu'il s'agit de féminisme. Citations :

Les femmes, en effet, travaillent, sont indépendantes, gagnent leur argent, mais s'occupent tout autant de leur foyer qu'avant. [c'est bien le problème !] Elles se trouvent donc dans un double emploi qui les épuise (...). Elles sont opprimées par la société quant à leur physique : elles doivent être toujours jeunes et minces. Il y a une pression énorme qui s'exerce sur le corps des femmes pour qu'elles fassent des régimes, qu'elles n'aient pas de cellulite, qu'elles ne vieillissent pas. [bravo pour ce demi éclair de lucidité qui a dû représenter un gros effort pour elle...]

Les femmes mettent beaucoup de temps à retrouver un conjoint [après un divorce] parce qu'elles s'occupent en général des enfants, alors que les hommes retrouvent très vite une compagne. [mais, pauvre gourde, c'est justement cela qui dérange les féministes, c'est que les femmes se coltinent le plus souvent les enfants !]

(Madame Figaro)

C'est la société qui doit changer. Elle doit maintenant accepter la femme telle qu'elle est. Et non plus lui imposer... ce corset invisible. Oui, un visage de femme ridé ça peut être beau si ce n'est pas de l'aigreur. Oui, une femme avec quelques kilos de trop cela peut être charmant autant qu'une fille filiforme ! On a quoi comme modèles : les filles des magazines ? Mais il y a moins de 1% des femmes en France qui leur ressemblent... Alors !
[alors là bravo. Enfin une déclaration intelligente ! Une...]

(Nice matin)


Mais Eliette Abécassis n'en est pas à une contradiction près. Dans la rubrique "Boutique" de son site, elle célèbre Katerina Geislerova, créatrice de vêtements (pour libérer les femmes du corset que représentent la pression normative autour de la mode et les injonctions à la beauté ?). Et le texte dithyrambique qu'elle lui consacre vaut son pesant d'or. Quelques citations :

Ses vêtements lui ressemblent : ils ont un caractère trempé dans une douceur angélique. Ils incarnent la féminité actuelle, celle de la femme qui a mené tous les combats, et qui s'est pleinement trouvée et assumée dans sa féminité même (...). C'est pourquoi ses habits sont atemporels : chemisiers cintrés, vestes à la coupe intransigeante, corsets [!!!], robes à la taille marquée, fleurs de tissu évoquent le XIXème siècle, et dessinent une image de la femme tenue, corsetée [!!!], soulignée : une nouvelle version de l'élégance au quotidien [parce qu'elle dénonce le corset invisible, elle se croit obligée de louer le corset visible ? A n'y rien comprendre...]. Ses habits racontent des histoires fabuleuses, de l'époque où les femmes dansaient dans les bals, où, courtisanes ou cavalières, elles dominaient par leur féminité, même si elles étaient soumises [bien sûr, toutes les femmes dansaient dans des bals, c'est évident... Aucune ne se tuait à la tâche dans les champs avec des vêtements nettement moins glamours... Et il faudrait qu'on m'explique comment on peut "dominer par sa féminité"...]. C'est un vêtement qui fait tellement corps avec la femme qu'on a du mal à imaginer, à s'imaginer dans une autre image de la féminité. Une féminité qui s'assume et qui porte haut l'étendard de la femme. (...). Katerina Geislerova imagine, repense les tissus et les formes pour dessiner les nouveaux contours de la femme d'aujourd'hui. (...) Oeuvre d'art qu'on voudrait éternelle, qu'on voudrait mettre dans un musée ; tant elle sacralise le vêtement. Mais à travers le vêtement, c'est la femme qu'elle sacralise et dont elle célèbre tous les combats, toutes les victoires. Féminité triomphante, fière, altière dans laquelle toutes les femmes prennent plaisir à se reconnaître, à se connaître, à se trouver.

A la lire, les femmes ne devraient pas s'habiller autrement qu'avec des vêtements de Katerina Geislerova... Si ça ce n'est pas chercher à imposer un corset aux femmes... Que l'on me permette, en plus, de trouver les vêtements des photos de la "boutique" du site prodigieusement moches.

Autre contradiction savoureuse, relevée par une féministe du forum des Chiennes de garde : si elle critique dans son "livre" la pression que subissent les femmes, notamment avec les produits cosmétiques, elle n'hésite pas à faire de la pub pour ces mêmes produits dans Elle ! (voir ici). Je relève d'ailleurs qu'elle cite Simone de Beauvoir (la pauvre Simone n'avait pas mérité un tel honneur) dans l'article :

Quel est le meilleur conseil beauté que l'on vous ait donné ?
"Se maquiller soit les lèvres et les joues. Soit les yeux. Mais pas les deux en même temps" : Simone de Beauvoir, dans "La force de l'âge".

Voilà au moins une phrase de Beauvoir qu'elle aura retenue et comprise... Il faut dire que pour cette phrase-là, l'effort intellectuel ne devait pas être trop difficile à fournir...




Vous allez peut-être penser que je suis bien dure avec cette pauvre femme. Je reconnais que si les stéréotypes qu'elle propage sont très convenus, elle a cependant réussi un tour de force : mettre des problèmes contre lesquels combattent les féministes (pression sociale, double journée...) sur le dos des féministes elles-mêmes. C'est aussi crétin que de dire : "L'esclavage des Noirs, c'est de la faute des anti-racistes" (pour faire une comparaison marquante). Rien que pour ça, elle mérite, à défaut de considération, l'attention de tous les amateurs de curiosités.











Pour finir, deux petites anecdotes. Sur ce fameux site du corset invisible, dans "A consulter", on trouve un lien vers le site d'Agnès Abécassis. Qui met elle-même sur son site, dans "Mes liens préférés", un lien vers... le site d'Isabelle Alonso, qui elle n'a pas peur de se dire féministe. Plutôt rigolo, je trouve.


Autre anecdote, moins drôle : sur le site de la Fnac, un internaute commente ainsi Le corset invisible: Bonjour à tous et à toutes, ce livre prétend faire un état des lieux de la condition féminine aujourd'hui, il tient ses promesses mais fait une étude partiale et féministe. Ces excès anti homme sont assez caricaturaux. Celà dit, il est instructif dans le sens où il permet de comprendre la société dans laquelle nous sommes, société où la femme lutte chaque jour pour dominer l'homme, considère ce dernier comme un portefeuille ou un objet sexuel selon l'occasion et le dévalorise constamment.

Un commentaire dont la bêtise est quasi risible. Les femmes luttent pour dominer l'homme ? J'étais pas au courant... Stupidité aussi du raccourci féminisme = idéologie partiale = anti homme. Mais, seul détail réjouissant de ce commentaire : voilà un livre anti-féministe déclaré féministe. Na.






PS : Eliette Abécassis peut être fière d'elle ; je viens de découvrir que son livre était cité comme exemple dans un texte antiféministe de l'Action Sociale Corporative (liée à l'Action Française). Bravo Eliette, beau boulot.